Nous reprenons le communiqué de la Voix du Nord de ce jour

Les gaz d’échappement des moteurs diesel sont désormais classés parmi les cancérogènes certains pour les humains par le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC/IARC), l’agence pour le cancer de l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS).

En 1988, le CIRC, basée à Lyon (France), avait classé les émission des moteurs diesel parmi les cancérogènes probables pour l’homme (groupe 2A), rappelle le CIRC à l’issue d’une réunion de travail qui s’est achevée mardi.

Les experts réunis à Lyon ce 12 juin 2012 ont estimé qu’il y avait à présent suffisamment de preuves montrant qu’une exposition aux gaz d’échappements de moteurs diesel est associée à un risque accru de cancer du poumon, pour classer ces gaz dans le groupe des cancérogènes certains pour les humains (Groupe 1).

« Les preuves scientifiques sont irréfutables et les conclusions du groupe de travail ont été unanimes: les émanations des moteurs diesel causent des cancers du poumon », a déclaré le Dr Christopher Portier qui le présidait.

« Etant donnés les impacts additionnels pour la santé des particules diesel, l’exposition à ce mélange chimique doit être réduite dans le monde entier », a-t-il ajouté dans une déclaration.

De surcroît, les experts ont noté une « association positive » avec un risque accru de cancers de la vessie sur la base d’éléments plus limitées.

D’importantes populations sont exposées quotidiennement dans le monde aux émissions des moteurs diesel non seulement par le biais des véhicules routiers, mais aussi par d’autres modes de transport (trains comme les TER en France, bateaux…) et par des générateurs d’électricité, rappelle le CIRC.

Par ailleurs, le groupe de travail a conclu que les gaz d’échappement de moteurs à essence étaient « peut être cancérogène pour les humains (Groupe 2B)« , un classement « sans changement depuis la précédente évaluation en 1989 ».

Depuis 1971, plus de 900 agents ont été évalués parmi lesquels plus de 400 ont été classés comme cancérogènes ou potentiellement cancérogènes pour l’homme.

« Ma réaction, c’est: +enfin!+ », a réagi Dr Patrice Halimi, secrétaire général et porte-parole de l’association Santé environnement France qui regroupe 2.500 médecins.

« On sait depuis très longtemps que le diesel est un mauvais choix sanitaire, et que cette politique publique (visant à promouvoir un parc diesel en France) est une erreur », a-t-il ajouté.

« A la suite de cette reconnaissance par l’OMS, j’appelle à ce que nous mettions en place une politique publique qui soit réellement tournée vers la santé », a-t-il conclu.

Favorisé par une politique fiscale avantageuse, le diesel s’est fortement développé en France: il équipe près de 60% du parc automobile aujourd’hui, contre à peine plus du quart en 1995.

Réputé meilleur pour le climat que le moteur à essence en générant moins de CO2 au kilomètre, le diesel émet en revanche des particules fines.

Ces particules, émises aussi par le chauffage au bois et l’industrie, seraient en France à l’origine de quelque 42.000 morts prématurées chaque année, selon le ministère de l’Ecologie.

Le diesel émet par ailleurs un gaz, le dioxyde d’azote (NO2), responsable de maladies respiratoires et cardio-vasculaires.

Pour se conformer à des normes européennes de plus en plus exigentes, des progrès ont toutefois été faits en matière de performance et de « propreté » avec des systèmes de filtration de plus en plus efficaces.

Communiqué du Circ

Cette conférence a été l’occasion de discuter de la programmation développementale et de la toxicité, ainsi que des équilibres et interactions fascinantes qui existent entre nutriments, substances toxiques et prédispositions génétiques. La question majeure à laquelle il conviendra de répondre est la suivante : comment des expositions à des substances chimiques survenant au début du développement affectent-elles les fonctions et les risques de maladie ultérieurs ? Cette rencontre sur la programmation prénatale et la toxicité sera consacrée aux « Maladies liées aux stress environnementaux au cours du développement : preuves et mécanismes ».

L’objectif de cette conférence est d’examiner les données expérimentales et humaines concernant certaines maladies, ainsi que certains systèmes organiques et mécanismes spécifiques et de discuter de l’état actuel de nos connaissances de la vulnérabilité des premiers stades de la vie et des implications en termes de protection sanitaire et de prévention contre les maladies. Cette conférence de trois jours sera la troisième à explorer cette nouvelle frontière de la toxicologie. La première conférence s’est tenue en 2007, la deuxième en 2009. Comme les conférences précédentes, PPTox III rassemblera des scientifiques venus du monde entier pour se pencher sur ces questions.

Cette conférence a reçu le soutien en France d’Alliance nationale pour les sciences de la vie et de la santé (Aviesan) et l’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (Anses).

Les sponsors de cette conférence sont : l’Agence nationale de sécurité Sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (Anses), l’Alliance Nationale Pour Les Sciences de la Vie et de la Santé, l’Agence Européenne pour l’Environnement (AEE), le National Institute of Environmental Health Sciences (NIEHS), le National Center for Toxicological Research (NCTR), la Société de Toxicologie et l’Organisation mondiale de la santé (OMS), l’Institut de recherche en santé publique (IRESP), la Région Ile-de-France (domaine santé-environnement-travail), l’Université Paris-Descartes.

Plus d’informations

Dans une synthèse de résultats d’analyses économiques récentes, publiée en mars 2012, l’Inra dresse un bilan mitigé des « agrocarburants » de première génération, « que ce soit du point de vue énergétique et environnemental, du point de vue des politiques de soutien à leur développement et du point de vue des tensions et perturbations potentiellement induites sur les marchés internationaux et, par suite, sur la sécurité alimentaire mondiale ».

Concernant le bilan énergétique, l’Inra note que la variabilité du rapport entre l’énergie consommée et l’énergie dégagée alimente la controverse quant aux bénéfices escomptés des agrocarburants. Cette notion dépend de la variabilité des « productivités » des matières premières utilisées.

Actuellement, c’est la canne à sucre et la betterave à sucre qui permettent d’obtenir les meilleurs rendements en matière de production d’éthanol. « La controverse est renforcée par le fait que les coproduits issus de la production de biocarburants ne sont pas toujours intégrés dans les analyses, explique l’Inra. Ils sont pourtant une composante importante du bilan économique et énergétique des agrocarburants, notamment par leur valorisation en alimentation animale ».

L’institut de recherche révèle aussi dans sa synthèse, qu’en termes de bilan environnemental, « lorsque le changement d’affectation des sols est considéré, l’écart entre le bilan gaz à effet de serre des agrocarburants de première génération et celui des carburants fossiles est significativement réduit. Par conséquent, l’intérêt des agrocarburants en termes de réduction des émissions de gaz à effet de serre devient beaucoup moins évident ».

Selon une étude suèdoise portant sur 1000 personnes  les phalates trés présents dans notre quotidien( plastiques, parfums, emballages alimentaires, produits ménagers etc..)favoriseraient le dévelopement du diabète de type 2.

Déjà identifiés commme perturbateurs endocriniens ayant des effets négatifs sur la production de la testostérone et le développement des organes sexuels masculins, ils seraient impliqués dans le développement du diabéte de type 2.*

En effet des chercheurs ont corrélé de fort taux de métabolites ( en particulier le MiBP: mono-isobutylphtalate) issus des phtalates dans le sang ou dans l’urine des malades concernés.

Les phataltes peuvent être facilement ingérés par le chauffage d’emballages alimentaires par l’intermédiaire des lipides de l’alimentation.

Monica Lind de l’université d’Uppsala , Suède  Diabetes Care 12/4/2012″circulating levels of phtalate Metabolites are associated with prevalent diabetes in the Elderly »

Une enquête réalisée par le magazine allemand Ökotest nous pose de nombreuses interrogations et n’est pas pour nous rassurer ; en effet Ökotest a analysé 9 maillots de l’Euro 2012 qui contiendraient tous des niveaux importants de produits chimiques en plomb et en nickel, organo-étain  par exemple. Le Bureau européen des consommateurs (BEUC) lance l’alerte.

Pourtant rien n’est vraiment illégal de la part des fabricants, mais la législation est dépassée par le déferlement actuel de produits chimiques, dont 8 000 interviendraient dans la seule fabrication des vêtements ! Alors que certaines substances sont carrément interdites pour l’environnement, comment croire qu’elles puissent être inoffensives pour notre peau, via les vêtements qui les contiennent ? Après l’alimentation, les vêtements sont-ils devenus la deuxième catégorie de produits dangereux des pays occidentaux ?

« Les vêtements synthétiques contiennent souvent des toxiques comme le formaldéhyde, expliquent-ils, des produits ignifuges bromés, ainsi que des produits chimiques perfluorés comme les fibres téflon qui donnent aux pantalons, jupes et autres vêtements leurs qualités sans repassage et infroissables. » Pour l’instant, seulement quelques substances ont été étudiées et font l’objet d’un début de surveillance en Europe. »

En réalité, c’est toute l’industrie textile qui est à remettre en cause. En effet, d’après des études américaines, fibres naturelles et synthétiques sont toutes deux abusivement traitées ; sauf que les synthétiques, en plus d’être toxiques par la chimie qu’elles dégagent, empêchent également notre peau de respirer et donc d’évacuer nos toxines – une peau en bonne santé en élimine près de 500 grammes par jour. Les toxines ainsi piégées s’accumulent alors dans nos graisses et dans nos organes, et sont susceptibles alors de provoquer des maladies.

Pour se protéger, quelques gestes simples existent : privilégier les fibres naturelles avec des labels écologiques « sans solvant » ou « Oeko-Tex » (une instance de contrôle sur les substances nocives), nettoyer toujours les vêtements neufs avant utilisation, proscrire ceux qui portent des motifs en plastique et éviter les vêtements foncés ou trop colorés qui ont nécessité forcément plus de chimie pour leur fabrication.

L’hebdomadaire  » le point » du 7 juin relayait cette information

Öko-Test magazine allemand de consommateurs.