Nous rapportons ici l’article d’un magazine américain qui a fait des analyses sur la composition des boissons énergisantes très appréciée de nos adolescents français.

Le terme « boisson énergisante » n’est pas encadré réglementairement et désigne des boissons censées « mobiliser l’énergie » en stimulant le système nerveux. Elles contiennent généralement des ingrédients supposés « stimulants » comme la taurine, la caféine, le guarana, le ginseng ou encore des vitamines. La taurine est un dérivé d’acide aminé présent naturellement dans la bile d’animaux et chez l’homme. Les effets tonifiants de cette substance, découverte dans la bile de taureau au XIX^e siècle, sont contestés par des scientifiques.

Le magazine américain Consumer Reports a testé la composition de nombreuses boissons énergisantes, et a constaté que le taux de caféine présent dans certaines canettes est bien supérieur à celui indiqué. L’équivalent américain de 60 millions de consommateurs a testé 27 marques de boissons énergisantes vendues aux Etats-Unis, comme Red Bul, Rockstar et Starbucks Double Shot, et a trouvé que les quantités de caféine allaient de 6 à 242 milligrammes par portion.

Parmi les produits testés, onze n’indiquent pas la quantité de caféine sur leur étiquette, et parmi les seize qui donnent cette information, cinq ont un taux 20 % supérieur à celui indiqué. Une marque, Archer Farms Energy Drink Juice Infused, a, elle, 70 % de caféine de moins que stipulé sur l’emballage.

BOISSONS TAXÉES EN FRANCE

Pour dissuader les consommateurs français, l’Assemblée nationale a voté, jeudi 25 octobre à Paris, une taxe spéciale sur les boissons énergisantes, fixée à 50 euros par hectolitre. Cette taxe spécifique touchera les boissons contenant un seuil minimal de 0,22 gramme de caféine et 0,3 gramme de taurine par litre.

Environ 40 millions de litres de ce type de boisson sont consommés chaque année en France et leur taxation est actuellement similaire à celle d’un simple soda.

DES EFFETS INDÉSIRABLES

Les boissons dites énergisantes sont scrutées de près par l’Agence nationale de sécurité sanitaire (Anses) pour leurs « effets indésirables suspectés ». « Plusieurs cas ont été rapportés, notamment lors de consommation de ces boissons en association avec de l’alcool« , indiquait l’Anses au mois de juin.

La surveillance de ces boissons instituée en 2008 a permis de recenser parmi 24 cas rapportés, treize pour lesquels « un lien de causalité possible ou probable a pu être établi », selon le point diffusé en juin. Les effets rapportés sont d’ordre cardiaque (tachycardie), neurologique (crises d’épilepsie, tremblements, vertiges) ou psychiatrique (angoisses, agitation, confusion). Par ailleurs, toujours selon l’Anses, « trois cas d’accidents vasculaires cérébraux et deux cas d’arrêt cardiaque – dont un mortel – ont été signalés pour lesquels le lien avec la consommation de boisson énergisante n’a pu être clairement établi ».

Le marché des nanomatériaux se développe de façon exponentielle à travers le monde ( 11 millions de tonnes en 2011), pour une valeur de 20 milliards d’euros. Et le secteur des nanotechnologies représenterait entre 300 000 et 400 000 emplois directs en Europe.

Ils peuvent être présents dans nos produits quotidiens tant dans les poudres alimentaires,les produits d’hygiène, les pansements, crèmes solaires, chaussettes, les instruments médicaux que dans les automobiles, carburants, électroménager, équipements de sport, appareils électroniques, panneaux solaires, ciments, peintures,etc…

Plus de 2 000 articles de consommation courante contiennent des nanoparticules, dont la taille est de l’ordre du milliardième de mètre (50 000 fois moins que l’épaisseur d’un cheveu).

La médaille a toutefois un revers. Les nanoparticules présentent des risques particuliers, encore mal connus, pour la santé et l’environnement.

Leur taille infinitésimale, qui leur donne des propriétés remarquables (résistance, souplesse, conductivité, adhérence…), les rend aussi extrêmement réactives. Or elles sont susceptibles de pénétrer sous la peau ou dans les poumons, et de se disperser dans l’air, le sol ou l’eau. Une récente étude réalisée par l’administration française a montré que des nanoparticules pouvaient altérer la qualité et le rendement de cultures.

Comment prendre en compte cette dangerosité ? Par « une approche de la sécurité au cas par cas », répond la Commission. A ses yeux, « les nanomatériaux sont semblables aux substances et produits chimiques normaux ».

Elle estime donc que la réglementation générale appliquée aux produits chimiques au sein de l’Union – le système d’enregistrement, d’évaluation et d’autorisation Reach – est « le cadre le plus adapté à la gestion des nanomatériaux ». Seule est envisagée une « modification des annexes de Reach, afin de préciser la façon dont les nanomatériaux doivent être pris en considération ».

Or ceux-ci passeraient en effet à travers les mailles du filet sanitaire de Reach, car ce règlement ne s’applique qu’aux productions chimiques de plus d’une tonne par an, seuil loin d’être atteint pour beaucoup de nanomatériaux. En outre, le dispositif de déclaration ne distingue pas les formes nanométriques des formes classiques.

Des évaluations de risques sont certes menées, à l’échelle communautaire (notamment par l’Autorité européenne de sécurité des aliments) ou nationale. En France, l’Agence de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (Anses) a publié cinq rapports depuis 2006.Celle-ci travaille à « une méthodologie d’évaluation des risques spécifiques à des groupes de nanomatériaux ». Et elle va désormais publier un rapport annuel regroupant toutes les données disponibles sur ces produits.

Tous s’accordent à dire que  méconnaissances persistent alors que la mise sur le marché s’accélère. Cependant parmi les autres pays de l’UE, la France est en pointe dans ce domaine, suite au Grenelle de l’environnement, l’Anses tiendra, à compter du 1er janvier 2013, un inventaire des substances nanoparticulaires mises sur le marché, afin d’en assurer la traçabilité. Un exemple qui pourrait être suivi par l’Italie, la Belgique ou le Danemark.

La communication de la Commission européenne sur les nanomatériaux faite, début octobre, au Parlement, au Conseil et au Comité économique et social européens n’est cependant pas encourageante pour l’instant puisque le document – le premier sur le sujet depuis 2008 – écarte en effet l’idée d’une réglementation spécifique à ces produits et à l’évaluation de leurs risques.

Sophie Primas (Yvelines) a présidé la mission sénatoriale sur les dangers des pesticides.

La principale conclusion du rapport publié, aujourd’hui 23 octobre, par le Sénat contredit totalement le rapport de l’office parlementaire (de l’OPESCT) publié il y a 2 ans: plus de doute possible, les pesticides sont des produits dangereux, et il convient de protéger ceux qui les produisent et les utilisent.

Porté par Sophie Primas (UMP, Yvelines) et par Nicole Bonnefoy (PS Charente), le document de plus de 340 pages présenté ce 23 octobre ne laisse pas de place au doute. «Au terme de 7 mois de travaux, nous estimons que les dangers et les risques des pesticides pour la santé sont sous-évalués. Le suivi des produits après leur mise sur le marché n’est qu’imparfaitement assuré au regard de leurs impacts réels et l’effet des perturbateurs endocriniens est mal pris en compte. Les protections contre les pesticides ne sont pas à la hauteur des dangers et des risques. Les pratiques industrielles, agricoles et commerciales n’intègrent pas suffisamment la préoccupation de l’innocuité pour la santé du recours aux pesticides. Enfin, le plan Ecophyto, qui est un catalyseur, doit être renforcé», assène Sophie Primas.

Représentant plus fréquemment les zones rurales que les villes, les sénateurs ne crient donc pas haro sur les agriculteurs, mais appellent à faire évoluer l’agriculture. «Il ne faut pas casser le modèle actuel mais intensifier l’introduction de nouvelles méthodes agronomiques», poursuit la sénatrice d’Egletons.

Les parlementaires veulent aussi améliorer la reconnaissance des maladies professionnelles réputées être provoquées par une exposition aux pesticides: en facilitant les démarches ou en abolissant les disparités entre les caisses de la mutualité sociale agricole des taux de reconnaissance de maladies.

Au chapitre de la prévention des risques, le rapport propose la création de registres des expositions, à la fois dans les unités de production, mais aussi chez les agriculteurs. Les femmes «en âge de procréer» pourraient se voir interdire de travailler aux postes exposés aux pesticides, «les effets des perturbateurs endocriniens étant particulièrement sensibles en début de grossesse».

«Nous allons faire vivre ce rapport», assure, pourtant, Nicole Bonnefoy. Un premier débat, en séance plénière, doit être organisé en début d’année prochaine au Sénat.

 Nous resterons vigilants sur les avancées de ces réflexions.

Notre partenaire le WECF, réseau international d’ONG féminines environnementales, sensibilise depuis plus de 10 ans en Europe, le grand public et les professionnels à la santé environnementale, c’est-à-dire à l’impact des polluants chimiques et physiques sur la santé humaine.  Selon l’Institut national de Veille Sanitaire, le nombre de nouveaux cas de cancer survenus en France entre 1980 et 2005 a augmenté de 93 % chez l’homme et de 84 % chez la femme, et de nombreux scientifiques établissent un lien entre cette hausse exponentielle  et l’impact des polluants de notre environnement.  C’est dans cet objectif que nous (SERA & WECF) travaillons à une formation à destination des professionnels de santé et de petite enfance pour une meilleure connaissance de ces éléments clés.

Votre avis nous intéresse. C’est pourquoi le WECF a travaillé avec le collectif K pour élaborer et diffuser le questionnaire ci-dessous. Nous vous serions très reconnaissants de bien vouloir consacrer un peu de votre temps pour y répondre.

Cette étude en ligne est totalement anonyme et ne vous prendra pas plus de 10 min. Si vous avez peu de temps, l’essentiel est d’aller jusqu’à la fin du questionnaire.

Nous vous remercions pour l’intérêt et le temps consacré à ce questionnaire. 

Vous trouverez l’enquête à l’adresse suivante :

• Enquête grand public (réalisée par WECF France en partenariat avec le Collectif K).

Communiqué AFP sur le Bisphénol A: « nous ne pouvons pas laisser faire » (Touraine)

PARIS, 09 oct 2012 (AFP) – La ministre de la Santé, Marisol Touraine, a défendu mardi au Sénat une proposition de loi PS d’interdiction du Bisphénol A (BPA) dans les contenants alimentaires assurant que le gouvernement ne pouvait « laisser faire » face aux « incertitudes » pesant sur la nocivité de ce composant chimique.

« Face à de telles incertitudes, il serait irresponsable de ne pas appliquer strictement le principe de précaution », a-t-elle déclaré.

« Nous ne pouvons pas laisser faire parce que le risque ne peut pas être supporté par les consommateurs », a-t-elle poursuivi.
« Le principe de précaution n’est pas une sanction, dès lors que la santé de nos concitoyens est en danger », a-t-elle insisté. « De nombreuses études sont venues alerter les pouvoirs publics » a-t-elle dit, rappelant que « les premières interrogations datent des années 30″.

La proposition de loi, qui a déjà été adoptée le 12 octobre 2011 à l’unanimité par les députés, prévoit l’interdiction du BPA dans les contenants alimentaires dès 2013 pour les produits destinés aux enfants de moins de 3 ans, et au 1er janvier 2014 pour les autres.

La commission des affaires sociales du Sénat a repoussé au 1er janvier 2015 cette interdiction générale.

« La France serait pionnière en la matière », a assuré Marisol Touraine. Pour elle, « dès lors qu’il n’y a plus de doute sur la nocivité du BPA, que les industriels ont été informés de la perspective d’une interdiction générale, nous devons avancer tout en donnant le temps aux industriels de s’adapter ».

La ministre a également évoqué la question plus générale des autres perturbateurs endocriniens, notamment des phtalates. Elle a annoncé la mise en place rapidement d’un groupe de travail qui présentera ses propositions « d’ici juin 2013″ . Elle a assuré que les actions du gouvernement seront basées sur des « expertises plurielles et contradictoires, indépendantes des intérêts privés » et elle a observé que les « produits de substitution (devront faire) la preuve de leur innocuité ».

SÉNAT-SANTÉ-ALIMENTATION-ENVIRONNEMENT-CHIMIE-– 09/10/2012 13h35 GMT – AFP

Service : Monde (FRS)