Où en est-on de l’étiquetage des contenants comportant du BPA??

C’est un décret qui aurait pu être pris depuis le 1^er janvier 2013; il sera applicable au 1^er octobre prochain et ses effets se feront sentir plus tard encore.
La loi du 30 juin 2010 qui vise à suspendre la commercialisation de tout conditionnement comportant du bisphénol A et destiné à recevoir des produits alimentaires prévoyait, avant même son entrée en vigueur au 1er janvier, que les publics ‘sensibles’ –à savoir les femmes enceintes ou allaitantes et les enfants de moins de trois ans- soient visés par un étiquetage particulier. Une décision qui aurait pu prendre effet dès le 1^er janvier 2013. Sauf que le décret orchestrant la mesure est encore en période de latence, comme l’a constaté Le Journal de l’environnement. En effet, après sa rédaction par les services de la Direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes (DGCCRF),il a pris le chemin du parlement début Mai.

Depuis, court une période dite de «statu quo», pendant laquelle tant les Etats membres que la Commission européenne peuvent «émettre des observations ou des avis circonstanciés», indique le ministère français de l’économie et des finances.

Qu’y a t-il donc dans ce décret? Sans surprise, il vise «les emballages destinés à entrer en contact direct avec des denrées alimentaires destinées au consommateur final afin d’assurer la protection, la conservation, le transport ou la mise en valeur de ces denrées, qu’ils soient, ou non, déjà mis en contact avec ces denrées alimentaires», ainsi que «les objets destinés à entrer en contact direct avec des denrées alimentaires, destinés au consommateur final aux fins de protection ou de conservation de denrées alimentaires». Quand ces conditionnements comportent du bisphénol A,ils seront néanmoins porteurs du numéro 7 qui n’est pas assez restrictif et porteront  seulement la mention «emballage fabriqué à partir de bisphénol A. Usage déconseillé aux femmes enceintes ou allaitantes et aux enfants de moins de trois ans». Aucun pictogramme nouveau n’est prévu.

Yanina Pepino, du Center for Human Nutrition de Saint Louis (Missouri), et ses collègues dans la revue Diabetes Care viennent de mettre en évidence chez l’homme tout comme chez les animaux les édulcorants non caloriques ne seraient en effet pas si «physiologiquement inertes», mais favoriseraient l’absorption du glucose au niveau intestinal.Le sucralose, E955 un édulcorant non calorique, a des effets sur la glycémie et sur l’insuline qui ne sont pas sans évoquer ceux qui précèdent la survenue d’un diabète,

Les chercheurs ont étudié 17 personnes obèses, ne consommant pas de boissons light et sans aucun signe de diabète. La moitié d’entre elles devaient ingérer du sucralose, l’autre de l’eau, juste avant d’absorber du glucose. Une semaine plus tard, ils changeaient de groupe, chaque participant constituant ainsi son propre contrôle négatif. Continue reading →

Genève, correspondance. C’est désormais acté : l’un des retardateurs de flamme les plus utilisés au monde, l’hexabromocyclododécane (HBCD), sera la 23e substance inscrite sur la liste des polluants organiques persistants (POP) que la convention de Stockholm s’est fixée pour objectif d’éliminer ou de restreindre.

Lors de la sixième réunion de la conférence des parties, qui se tenait à Genève du 28 avril au 10 mai, les 152 Etats signataires de la convention de Stokhholm ont suivi les recommandations du comité d’études des polluants organiques persistants, qui préconisait d’interdire la commercialisation du HBCD « pour protéger la santé humaine et l’environnement ». Continue reading →

Le travail, c’est la santé ?

 Cette catastrophe n’a pas fait la une de notre actualité en occident, ce sont pourtant plus de 1000 personnes qui seraient décédées dans l’effondrement du « Rana Plaza » au Bangladesh ce mercredi 24 avril. Des personnes seraient encore sous les décombres. Les victimes fabriquaient des vêtements pour des marques : Mango, Primark, El Corte Ingles, Bon Marché et Loblaw mais aussi Carrefour ou Benetton…

Le drame aurait pourtant pu être évité : la veille de l’effondrement, les personnels avaient quitté les ateliers en raison des fissures apparues dans les piliers du bâtiment. Mais ils ont été contraints de regagner leur poste de travail. Les autorités bangladaises avaient même demandé aux propriétaires d’évacuer le bâtiment la veille du drame.

Rien n’y a fait….

Quid maintenant de la prise en charge médicale d’urgence, des indemnités versées pour les victimes et leur famille ? (les manifestations de colères se multiplient sur place)…

Le cas de cette catastrophe n’est pas isolé… bâtiments construits en toute illégalité sur des sites inadaptés, sorties de secours bloquées ou inexistantes, installations électriques défectueuses… ces dernières années, plus de 1000 personnes ont trouvé la mort dans des accidents liés à l’état déplorable des usines dans les pays en voie de développement.

 Et encore, il ne s’agit probablement là que de la partie visible de ce sinistre iceberg.

Que dire des expositions à des milliers de substances dangereuses auxquelles sont soumis les employés de tous les sous traitants de fabricants de vêtements, d’électroménagers, de matériels informatiques, de jouets… Combien de morts, de personnes handicapées, malades… combien de drames se jouent quotidiennement du fait de ce mépris des droits les plus élémentaires de millions de salariés ? Apple^[1], Samsung avaient été épinglées récemment sur les conditions de travail catastrophiques de ces sous traitants…

Et combien de victimes indirectes des pollutions de l’eau, de l’air induites par l’usage de ces produits ? Continue reading →