Tous les articles par Jacqueline Collard

La crise sanitaire actuelle impacte considérablement les autres services de soins

Alternatives , Alternatives alternatives sociétales , Décisions politiques et juridiques , Études scientifiques épidémiologique , Études scientifiques , Modes de comportement , Décisions politiques et juridiques nationale , Population à risque , Santé publique , Études scientifiques surveillance sanitaire

Durant cette crise inédite nécessitant des mesures exceptionnelles, on a pu constater de nombreux retards de diagnostics, arrêts de traitements ou modifications des protocoles de soins, sans compter l’isolement des malades,  avec des aidants au bord du burn-out…tout comme la multiplication des problèmes quant à la continuité des soins. La pression exercée sur les établissements de soins par la pandémie de Covid-19 a de lourdes conséquences pour les autres malades.

 Axel Khan président de la Ligue contre le cancer alerte ce que vivent les malades atteints de cancers ou d’autres pathologies lourdes : « Aujourd’hui, la situation tendue des établissements de soins, la fermeture de plusieurs services (radiologie, imagerie, etc.) et la hiérarchisation des prises en charge engendrent des retards de diagnostics mettant en péril de nombreuses vies », prévient -il.  Résultat, « des traitements plus lourds et plus coûteux à l’avenir ».

« A cause du confinement, les aidants sont isolés quand la fin de vie est organisée à domicile. Ils ne disposent pas toujours du matériel médical et de l’accompagnement humain nécessaires, ce qui rend cette expérience traumatisante et douloureuse. »

Il devient urgent que l’organisation hospitalière soit plus prévoyante de situations tendues,  comme celle que nous vivons,  qui compromet largement l’ensemble des malades et de la société entière.

Les lingettes bêtes noires des circuits d’eaux usées

Alternatives , Alternatives alternatives sociétales , Contaminations chimiques , Déchets , Eau , Études scientifiques rapport économique , Déchets recyclage , Santé publique , Eau superficielles et souterraines , Déchets traitements

Depuis déjà quelques années les professionnels de l’assainissement alertent sur l’usage des lingettes qui finissent dans les toilettes. Biodégradables ou non, ces dernières bouchent les canalisations et endommagent les réseaux dans son ensemble. Mais depuis le début du confinement cette situation s’est nettement aggravée, comme nous l’explique Arnaud Lavalette, directeur des opérations de la Région Sud chez Veolia.

Le confinement a entraîné une augmentation importante de l’usage des lingettes imprégnées de produits pour nettoyer toutes sortes de surface : mais c’est sans compter sur leur statut de déchets. Ceux ci  ont  fortement augmenté en cette circonstance inédite du COVID , et de plus ils sont souvent imprégnés de produits bactéricides , virucides : aussi est-il indispensable de réfléchir à une utilisation mesurée, comme aux circuits des eaux usées jusqu’aux station d’épuration des eaux.

Malgré les alertes des professionnels de l’eau, la situation ne s’améliore pas et surtout le marketing oublie de préciser que les lingettes ne doivent pas être jeter les lingettes dans les toilettes, même si elles sont biodégradables.

La concentration en dioxyde de carbone perturbe les capacités cognitives

Population à risque adolescents , Air , Aspects réglementaires , Contaminations chimiques , Études scientifiques épidémiologique , Études scientifiques , Population à risque exposition professionnelle , Population à risque femmes enceintes / enfants , Air intérieur , Petite enfance , Population à risque , Santé publique , Sommeil , Études scientifiques surveillance sanitaire

Respirer de l’air dans un espace clos avec une forte concentration en CO2 , augmente le niveau de dioxyde de carbone dans le sang, réduisant la quantité d’oxygène atteignant le cerveau. Des études montrent que ce phénomène peut accentuer l’endormissement, l’anxiété et altérer les facultés cognitives.L’une d’elles a été publiée  le 20 avril dans la revue scientifique GeoHealth.

Aujourd’hui, de hauts niveaux de CO2 sont souvent  observés dans une même pièce lorsqu’on effectue des mesures. « C’est même impressionnant de voir les niveaux de concentration de CO2 dans les espaces fermés », souligne dans un communiqué Kris Karnauskas, climatologue à l’Université Colorado-Boulder (États-Unis) et auteur principal de cette étude. « Cela affecte tout le monde, des enfants assis en classe aux employés dans les bureaux, en passant par les gens dans leur maison », ajoute-t-il.

« La ventilation dans les bâtiments module les niveaux de CO2, mais parfois, trop de personnes se trouvent dans une même pièce où il n’y a pas assez d’air frais pour diluer le dioxyde de carbone » , détaille Shelly Miller, professeure de génie mécanique et co-auteure de l’étude.C’est donc bien une  aération quotidienne des locaux qui s’imposent  que ce soit à titre individuel ou à titre collectif.

Le rapport Lancet Countdown 2019 vient d’être publié

Agriculture et élevage , Air , Alimentation , Alternatives , Alternatives alternatives sociétales , Biodiversité , Changements climatiques , Contaminations chimiques , Déchets , Eau , Énergies , Études scientifiques , Énergies fossiles , Publications recommandées , Études scientifiques rapport économique , Santé publique , Sols , Études scientifiques surveillance sanitaire , Tourisme

« The 2019 report of The Lancet Countdown on health and climate change : ensuring that the health of a child born today is not defined by a changing climate »,  a été rédigé par des expert issus de 35 institutions, dont l’OMS (Organisation mondiale de la santé), la Banque mondiale et différentes universités.

Il fait un tour d’horizon de l’impact que le changement climatique aura de façon direct ou non sur la vie d’une personne née en 2019 si aucune mesure efficace n’est prise rapidement. Les populations du monde entier sont de plus en plus confrontées à des conditions climatiques extrêmes, à l’insécurité alimentaire et hydrique, à l’évolution des schémas de maladies infectieuses et à un avenir moins sûr. Sans intervention rapide, cette insécurité définira la santé des individus à chaque étape de leur vie.

L’exposition à la pollution de l’air ambiant, principalement les particules fines, constitue le plus important facteur de risque mondial de mortalité prématurée et entraîne plusieurs millions de décès prématurés dus aux maladies cardiovasculaires et respiratoires chaque année. Les citadins sont toujours exposés à une pollution atmosphérique élevée, 83% des villes dépassant les concentrations de sécurité recommandées par l’OMS. La consommation d’énergie, en particulier la combustion résidentielle est un facteur majeur de cette pollution.

En 2018, les dépenses mondiales consacrées à l’adaptation du système de santé au changement climatique étaient estimées à 15 milliards d’euros (5%) de toutes les dépensent pour l’adaptation, et les dépenses liées à la santé, à 31 milliards d’euros (13,5%).

Sur les 101 pays étudiés en 2018, 48 ont indiqué qu’une évaluation nationale de la vulnérabilité de la santé au changement climatique avait été réalisée. Cependant, sur ces 48 pays, seulement 40% ont déclaré que les résultats de l’évaluation avaient influencé l’allocation des ressources humaines et financières. Dans 109 pays, la mise en œuvre d’un cadre d’urgence santé adapté au niveau national est notée de moyenne à élevé, ce qui aide à faire face aux épidémies, à la pollution atmosphérique, aux températures extrêmes, à la sécheresse, aux inondations et aux tempêtes. Ces estimations représentent des augmentations en termes absolus et relatifs par rapport aux données précédentes, mais sont-elles suffisantes: nous pouvons nous interroger.

Les émissions de gaz à effet de serre continuent d’augmenter. L’année 2020 est importante pour deux raisons: c’est l’année de mise en œuvre de l’Accord de Paris et l’année au cours de laquelle la plupart des études suggèrent que les émissions mondiales doivent atteindre leur maximum pour rester sur la voie de l’objectif de 1,5 ° C. L’engagement de tous les secteurs de la société est essentiel si l’on veut que l’action sur le changement climatique soit mobilisée et soutenue.

The 2019 report of The Lancet Countdown on health and climate change: ensuring that the health of a child born today is not defined by a changing climate : https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(19)32596-6/fulltext

Les masques en question

Air , Alternatives , Aspects réglementaires , Contaminations chimiques , Déchets , Décisions politiques et juridiques , Eau , Études scientifiques , Air extérieur , Air intérieur , Décisions politiques et juridiques internationale , Modes de comportement , Publications recommandées , réglementaire , Santé publique , Études scientifiques surveillance sanitaire

Quels sont les différents masques ?

Masque : c’est un  dispositif de protection respiratoire visant à filtrer les particules. Il faut déjà distinguer les deux grands types de masques médicaux qui existent :

  • les masques antiprojections, dit « chirurgicaux », qui ont pour vocation principale d’éviter que ceux qui les portent ne rejettent des sécrétions dans l’air et contaminent les autres ;Le masque à usage médical (ou masque chirurgical) est le plus basique et peut se présenter sous différentes formes (masque à plis, masque “bec de canard“, coque moulée). Il protège son porteur contre la projection de gouttelettes infectieuses mais pas contre l’inhalation de toutes petites particules en suspension.
  • les masques de protection respiratoire individuelle (comme les fameux FFP2), qui sont équipés d’un système filtrant, destiné à protéger le porteur des risques d’inhalation d’agents infectieux. Ces masques sont rarement supportés plus de quelques heures par ceux qui les portent.Pour cela, il est nécessaire de porter un masque FFP (pour Filtering Facepiece Particles ou pièce faciale filtrante). On en distingue de plusieurs types en fonction de la classe d’efficacité de leur filtre. Les FFP1 sont suffisants dans le bâtiment ou l’industrie agro-alimentaire. Ils filtrent 80% des particules dans l’air jusqu’à une taille de 0,6 micromètre. Les FFP2 en filtrent jusqu’à 94%, et les FFP3, 99%.

Nous avons tous été confrontés dans notre pays à une gestion de ces masques  fort étonnante. Alors que l’épidémie faisait la une des médias, que l’état d’urgence sanitaire  et  le confinement ont  été promulgués à la mi mars, nous limitant à des sorties réglementées avec précaution pour les achats de première nécessité, le port du masque faisait l’objet de controverses au plus haut sommet des autorités sanitaires. L’OMS déclarait rapidement  la crise du COVID 19 comme pandémie, de nombreux pays à travers le monde étaient soumis au confinement. Les médias insistaient sur les difficultés de gestion des stocks de masques, des lits hospitaliers alors que de toutes parts les soignants faisaient face à une vague de malades toujours plus importante.Ces personnels en direct avec ces malades soulignaient leurs manques de protections et en particuliers les masques mais aussi les surblouses, les matériels et les produis médicaux , les tests, dont ils avaient un besoin impérieux. Privés de ces outils indispensables pour se protéger du nouveau coronavirus, le personnel soignant s’est parfois retrouvé à improviser, et surtout en première ligne de la contagion.

Pourtant l’OMS  recommandait les masques  dès Février, notamment en se lavant les mains avant de les enfiler et après les avoir retiré, de positionner le masque de sorte à ce qu’il recouvre aussi bien le nez que la bouche et d’en changer dès qu’il devient humide. Tout comme L’OMS a très tôt préconisé de réserver l’usage du masque aux malades symptomatiques. « Il ne faut porter un masque que si on présente des symptômes [du] Covid-19 (en particulier, la toux) ou si on s’occupe de quelqu’un susceptible d’être atteint de la maladie ».Or, remarque-t-il, « de nombreux individus atteints sont asymptomatiques, ou ne présentent pas encore de symptômes : avec un masque, on peut empêcher les gouttelettes porteuses du virus de s’échapper et d’infecter les autres ».

Or au début de l’épidémie sur le territoire français, le ministre de la santé, Olivier Véran, annonçait que la France n’était pas pourvue d’un stock suffisant de masques, c’est pourquoi ils devaient être réservés aux soignants. La communication a depuis été fort modifiée. Nous allons maintenant être en capacité de produire et d’importer massivement pour répondre à l’ensemble des besoins. » Depuis la fabrication de masques, tant à usage unique, que réutilisables ont été déployés, et désormais ils sont obligatoires dans les transports en commun. Leur usage a été fort développé voire recommandé dans certains cas. Cependant on retrouve trop fréquemment ces masques jetés à terre par les plus désinvoltes, et ils deviennent un nouveau problème de santé publique.

Reste un problème de taille, c’est en quoi sont -ils fabriqués lorsqu’ils ne sont pas en tissus ? Or les masques chirurgicaux comme les  FFP2 sont tous deux composés de meltblown. Ce matériau non tissé assure la filtration et donc fait barrière au virus et la capacité de filtration des masques (95% pour les chirurgicaux et 98% pour les FFP2) repose sur ce matériau non-tissé qui est inséré entre deux couches d’un autre matériau plus résistant, le « spunbound », qui sert de support. Et ces 2 composés à consonance anglo-saxonne sont en fait des composés de produits polymères synthétiques autant dire de formes de divers plastiques (polyamide, polyester, polypropylène PP, polyéthylène, PET, PVC , ou autres fibres synthétiques. Le traitement de ces nouveaux déchets et les quantités importantes qu’ils génèrent ont-ils été pris en compte ? et cette forte utilisation est-elle en cohérence avec les décisions environnementales prises jusqu’alors ? Il devient donc très urgent d’examiner ce problème de traitement des déchets ainsi fortement accru, pour avoir une filière dédiée.

Pour les citoyens ne serait-il pas recommandable d’utiliser de préférence des masques tissus qui eux sont lavables et réutilisables ?